ПРОФБЛОГ не только для бухгалтера


© Дмитрий Гудович

Полезности о бухучете и налогах простыми словами

🔍

 Дробление ООО с целью остаться на УСН было признано судом законным

droblenie-organizacii-s-celyu-polucheniya-neobosnovannoy-nalogovoy-vygodyСовсем не давно мы с Вами говорили о необоснованной налоговой выгоде и способах ее выявления работниками налоговых органов. Собственно говоря, сама методика оценки риска выездной налоговой проверки, которую мы так же с Вами рассматривали, буквально пропитана выявлением схем и махинаций, приводящих к получению этой самой выгоды.

Напомню, что под необоснованной налоговой выгодой понимается построение неких схем работы нескольких организаций, которые чаще всего на практике являются взаимозависимыми лицами, позволяющих снизить сумму налогового бремени на эти самые организации. Пожалуй, самым простым и банальным примером такой схемы работы является разделение юридического лица на несколько компаний с одной лишь целью — сохранение возможности применения упрощенной системы налогообложения. И действительно, если у организации дела идут в гору и сумма дохода неуклонно приближается к лимиту, превышение которого грозит потерей права на упрощенку, то очень часто такие организации «сворчанивают» деятельность. Но на их месте возникает организация другая, с практически теми же работниками, по тому же адресу, так же применяющая УСН.

Как говорится, тут уж и к гадалке не ходи — на лицо схема по получению этой самой необоснованной налоговой выгоды. Но вот судебная практика последнего времени принесла нам не плохой предновогодний сюрприз — суды нескольких инстанций посчитали выводы налоговиков не обоснованными и отклонили их довод о том, что подобная схема приводит к получению налоговых выгод. Более того, суды не усмотрели в подобных действиях нарушение налогового законодательства.

Давайте рассмотрим решения судов более подробно.

Ситуация, которая привела налоговиков и компанию в суд, один в один повторяет описанный выше пример — одна организация прекратила свою деятельность, а на ее месте возникла совершенно другая. В рамках проведенной выездной проверки налоговики усмотрели факт получения необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь следующими выводами:

  • данные компании осуществляли деятельность по одному адресу,
  • их директором являлось одно и тоже лицо ,
  • компании осуществляли одинаковые виды деятельности,
  • использовался один и тот же кассовый аппарат,
  • компании использовали одинаковые уставы, учетные политики, штатные расписания,
  • заключали договора с одними и теми же контрагентами,
  • использовали аналогичные способы доставки товара.

В результате проверки налоговики доначислили недополученные налоги по общей системе налогообложения, основываясь на выводах, приведенных выше.

Тем не менее, суды не усмотрели умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по «дроблению» бизнеса и минимизации налоговых обязательств. В решении суда также указано:

налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности

Фактически, приняв подобное решение, суд несколько «узаконил» подобную схему минимизации налогов, не признав ее схемой по получению необоснованной налоговой выгоды.

С другой стороны, арбитры обратили внимание на тот факт, что сама взаимозависимость двух организаций не свидетельствует о факте получения необоснованной налоговой выгоды. По данному обстоятельству налоговая служба имеет право лишь контролировать уровень цен между этими двумя организациями и делать выводы о соответствии их уровню рыночных цен.

Также есть в решении суда и небольшое «но». Обе компании имеют различных учредителей и используют в своей работе разные основные средства.

Ознакомиться с соответствующими решениями суда и материалами дела можно на сайте Высшего Арбитражного Суда по ссылке — http://kad.arbitr.ru/Card/d74fd2c2-a177-4473-ab98-fdb2cb959373



Оставить комментарий