ПРОФБЛОГ не только для бухгалтера


© Дмитрий Гудович

Полезности о бухучете и налогах простыми словами

🔍

 О том, как не надо ходить в суд

o-tom-kak-ne-nado-hodit-v-sudО том, что общаться с государственными органами нужно как можно аккуратнее и осмотрительнее, я говорил уже не раз. Например, в этом посте мы рассматривали как раз пример такого общения, когда чиновники дали вполне ожидаемый ответ на вопрос налогоплательщика, фактически процитировав ему статьи Налогового Кодекса. К сожалению, подобные запросы появляются с завидной периодичностью. Учиться задавать вопросы нашим предпринимателям еще предстоит и путь впереди весьма долгий.

Все намного хуже, если вдруг налогоплательщик решает постигнуть не достижимые высоты, толком не понимая своих действий и вероятных последствий. Например, в августе месяце один индивидуальный предприниматель решил обратиться в Верховный суд, чтобы оспорить в нём выводы одного из писем Минфина…

Думаю, что уже на этой фразе можно было бы остановиться и задать несколько очень важных вопросов предпринимателю. Например, зачем он собрался идти в Верховный суд? Оспариваемое им письмо Минфина не имело законодательной силы, а являлось разъяснением на частный вопрос налогоплательщика. Как обычно и бывает, в конце письма была пометка о том, что письмо не содержит правовых норм и не является нормативным правовым актом. Тем не менее, факт остается фактом — предприниматель пошел в Верховный суд оспаривать письмо, которое не имеет законодательной силы.

Суть оспариваемого письма заключалась в том, что ИП при применении упрощенной системы налогообложения, как и юридические лица, должны применять ограничение в остаточной стоимости основных средств в сумме 100 миллионов рублей. Грубо говоря, если вдруг у ИП остаточная стоимость основных средств превысит отметку в 100 миллионов, ИП теряет право на применение упрощенной системы налогообложения. Вот такое мнение высказал Минфин в своем письме и именно это мнение решил оспорить индивидуальный предприниматель.

Естественно, Верховный суд указал, что оспариваемое письмо не является нормативным законодательным актом, а значит предмета спора просто напросто нет. Но судья на этом не остановился — в решении суда так же отмечено, что условия потери права на применение упрощенной системы налогообложения являются общими для всех и их должны соблюдать как ИП, так и ООО.

Таким образом, мы имеем дело с весьма не приятным прецедентом, принятым судом. Обиден тот факт, что прецедент сложился что говорится из ничего, из пустого места. Все мы знаем, что остаточная стоимость основных средств определяется по данным бухгалтерского учета, а ИП не ведут бухучет и не обязаны его вести. Конечно, сложно себе представить ИП на упрощенной системе с основными средствами в сто миллионов рублей, но тем не менее — в следующий раз в суд может пойти ИП по более жизненному и приземленному вопросу и точно так же создать прецедент, который больно ударит по большому проценту индивидуальных предпринимателей.

Мораль сей басни такова — в любом своем действии, в любом своем желании доказать что-то кому-то нужно быть предельно осторожным и рассмотреть сначала ситуацию со всех возможных сторон. Быть может, случится так, что и доказывать-то совсем даже нечего. Так зачем портить себе карму и усложнять жизнь другим?

Вот ссылочка на оспариваемое письмо — http://docs.cntd.ru/document/420331297

Вот ссылочка на решение Верховного суда — http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71385082/



Оставить комментарий