ПРОФБЛОГ для бухгалтера


© Дмитрий Гудович

Работа бухгалтера и отечественный бухгалтерский учет. Взгляд изнутри

🔍
Подписаться на новости

 Ошибка в очередности платежа: обязанность банка и реалии

BankВот начиная с декабря месяца прошлого года никак мы не можем достигнуть общего знаменателя в таком, казалось бы, простом вопросе, как оформление платежных поручений. А ведь, по сути, кардинально пока что ничего не поменялось и самые малопонятные изменения нас ожидают впереди, с вводом в действие обязанности указывать в платежке уникальный идентификатор начисления. С действующими же сейчас изменениями в оформлении платежных поручений мы с Вами уже говорили вот в этой статье, повторяться, как мне видится, не имеет смысла.

Тем не менее, ситуация на текущий момент времени такова, что общепринятого порядка, общеприменяемого правила как такового просто не существует — каждый банк видит законодательство со своей колокольни, интерпретирует его несколько по-своему и принуждает клиентов — юридических ли и индивидуальных предпринимателей — плясать под его уникальную дудку.

Разброс мнений и требований банковских структур привел даже к тому, что Министерство финансов было вынуждено рассматривать вопрос оформления платежных поручений и давать официальные разъяснения, выразив в которых свою, к слову сказать, единственно верную с точки зрения законодательства позицию. Если желаете, можете прочитать соответствующее Письмо Минфина.

Специалисты ведомства рассмотрели один из насущных вопросов — какую очередность платежа необходимо ставить при перечислении налогов — 3 или 5. Давайте не будем сильно углубляться в сущность вопроса, а сразу же дадим однозначный ответ, совпадающий с мнением Министерства финансов — в платежных поручениях на перечисление налогов необходимо ставить очередность платежа 5.  Это — однозначно верное правило оформление платежек в плане очередности платежа.

К сожалению, зачастую многие банки трактуют данное положение по-своему и об этом мы так же с Вами уже говорили. И знаете, что интересно? Что, по большому счету, неверное указание этой самой очередности платежа не приведет в конечном счете к неполучению платежа в бюджетную систему РФ. Платеж в любом случае, как говорится, пройдет и получатель его обязательным образом получит. То есть, налог или сбор не будет неуплаченным, ошибки для налоговой никакой не произойдет, штрафных санкций никаких не последует.

Тем не менее, банки продолжают трактовать данную норму по-своему и вынуждать налогоплательщика оформлять платежные поручения так, как им кажется правильным. В некоторых клиент-банках блокировка платежки происходит прямо в момент ее выгрузки в программу, в других же дело обстоит намного хуже — об отбраковке платежки Вы узнаете только в тот момент, когда в следующий раз получите выписку по движениям денежных средств по расчетному счету. То есть, фактически, может легко возникнуть ситуация, когда денежные средства по прихоти банка не будут списаны и перечислены в соответствующий бюджет.

Минфин, в приведенном выше письме, однозначно говорит о том, что даже неверное указание очередности платежа не должно приводить к отказу в списании денежных средств с расчетного счета. Причем, в качестве основного аргумента, финансисты приводят одну из главных мантр любого банкира — Положение Центробанка России от 19 июня 2012 г. № 383-П. И действительно, согласно данного документа отказывать в приеме платежного поручения с неверной очередностью платежа банк не в праве. Вообще, по сути, можно ставить очередность хоть 10, хоть 20, и банк обязан принять и исполнить данное поручение. Но … на лицо повсеместное и массовое нарушение со стороны банков — платежка должна быть оформлена так, как сказал банк, причем мнения и требования  меняются от банка к банку.

Конечно, можно и нужно бороться со сложившейся ситуацией и рано или поздно все эти спорные вопросы нормализуются и войдут в некое законодательное русло. Процесс этот не быстрый, если все будет решаться только со стороны нас, клиентов банковских структур. Очень хочется, чтобы к разрешению данного вопроса подключился Центробанк РФ. Как мне видится, только некое его веское слово, выраженное в Приказе или официальном письме может поставить точку в законодательных вопросах.



Оставить комментарий