ПРОФБЛОГ не только для бухгалтера


© Дмитрий Гудович

Полезности о бухучете и налогах простыми словами

🔍

 Перепродажа товара по цепочке контрагентов. Взаимозависимость доказать не удалось

pereprodazha-tovara-po-cepochke-kontragentov-vzaimozavisimost-dokazat-ne-udalosДавненько мы с Вами не поднимали тему взаимозависимых лиц. Упрощенно говоря, это те самые лица, одно из которых участвует в капитале другого более чем на 20%. Причем, подобное влияние может быть не прямым, а косвенным. Давайте не будем сейчас углубляться в премудрости определения взаимной зависимости юридических лиц с точки зрения Налогового Кодекса РФ, так как на эту тему можно писать отдельную статью.

Получив такой удобный законодательно закрепленный инструмент, как взаимозависимость, налоговики поспешили выносить вердикты по проводимым проверкам, подвергая то одну, то другую сделку сомнению и накручивая на них дополнительные суммы налогов и штрафов. К счастью, бизнес все более активно перестает относиться к налоговой как к исключительно карательному органу, которому нужно беспрекословно подчиняться и выполнять каждое его предписание, и теперь по каждому несогласию с выводами налоговиков предприниматели обращаются в суды. И, что касается взаимозависимых лиц, судебные решения в подавляющем своем большинстве оказываются на стороне предпринимателя. Отмечу, что подобное положение вещей весьма и весьма логично — ведь помимо того, что найти взаимную зависимость и скрытые выгоды, необходимо эту зависимость доказать, а потом еще и доказать факт недоплаты того или иного налога. А доказать даже самую явную, самую абсурдную схему очень и очень сложно.

Вот и получается, что инструмент в виде Налогового Кодекса есть, но его для того, чтобы «вершить правосудие» далеко не достаточно. Собственно говоря, про очередной провал налоговиков я и хотел рассказать в этой статье.

Как очень часто бывает в делах о взаимозависимых лицах, есть несколько фирм, в нашем случае их три. Допустим, есть компания А, которая является производителем товара, эта компания продала этот товар фирме Б, которая, в свою очередь, реализовала его организации В. Естественно, организация В в налоговой декларации по НДС отразила покупку товара. И вот к этому факту и прицепились налоговики.

Проведя камеральную проверку декларации налоговая отказала в вычете по НДС по этой самой сделке, сославшись на тот факт, что и учредителем, и руководителем компаний А и Б является одно и то же физическое лицо. Более того, в момент совершения сделок купли-продажи товар физически не перемещался и находился в одном месте. То есть, в момент продажи товара компанией А компании Б и в момент дальнейшей продажи от компании Б компании В товар все время был в одном и том же месте.

Что тут смогли усмотреть налоговики? Во-первых, в этих операциях была усмотрена цепочка покупателей-продавцов, в результате которой компания В, по мнению налоговиков, получила налоговую выгоду (право на лишний вычет НДС). Об этом, по мнению инспекторов, так же свидетельствует факт  нахождения товара в одном и том же месте. А во-вторых, в этой цепочке контрагентов явно лишним является компания Б. Фирма В должна была напрямую купить товар у производителя, компании А (о чем так часто упоминают налоговики в своих письмах — мы должны покупать товары исключительно у производителей, по их мнению). Тем более, опять же, товар находился постоянно в одном месте и приобрести его у компании А фирме В ничего не мешало.

Суды трех инстанций не согласились с выводами налоговиков. Для начала, налоговики не смогли доказать факт недобросовестности компании В. Тех выводов и домыслов, какие были построены налоговой, и правда не достаточно, чтобы доказать злой умысел компании В. Более того, налоговики не указали, каким образом взаимная зависимость фирм А и Б повлияла на условия и результат сделки.

Также суды отметили, что факт нахождения товара в одном и том же месте при его купле-продаже не противоречит действующему законодательству. Конечно, подобная ситуация не является типичной для рыночных отношений и вызывает массу подозрений, но одних подозрений в подобных делах не достаточно — нужна доказательная база. Каким бы курьезным это нам не казалось, но действительно, ни один из законов не нарушен и судьи ссылались именно на этот факт.

А вот относительно того факта, что компания В должна была приобрести товар непосредственно у производителя — компании А — вывод судов выше всяких похвал. Фактически, судьи прямым текстом сказали налоговикам, что «налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности». Оно и правда, не налоговое это дело, учить нас у кого и что покупать :)

А вот и само решение суда — дело № А12-5921/2014.

В заключении в очередной раз хотел бы отметить — хоть у налоговой службы и не получается пока доказать даже самые явные схемы по взаимной зависимости или же необоснованной налоговой выгоде, но они учатся на своих же ошибках, набираются опыта и знаний. Поэтому, если Вы по надобности заходите на это минное поле, то нужно быть предельно осторожными и продумывать все свои действия. Иначе, есть вероятность, что вполне честная сделка может быть взята под подозрение и признана недействительной со всеми вытекающими последствиями.



Оставить комментарий