ПРОФБЛОГ для бухгалтера


© Дмитрий Гудович

Работа бухгалтера и отечественный бухгалтерский учет. Взгляд изнутри

🔍
Подписаться на новости

 ПРОФБЛОГ — обзор законодательства за период с 01.12.2012 по 23.12.2012 г

Итак, последнее время я написал несколько кратких обзоров нового в бухгалтерском и налоговом законодательства на 2013 год. Объять необъятное пространство нововведений я постарался максимально полно и это, естественно, является важным. Но помимо всего того нового, что нас ожидает в новом году и будущем, есть некоторое количество текущих интересных и важных толкований учетной практики, на которых я сейчас и предлагаю заострить наше внимание.

За последние несколько недель я хотел бы обратить Ваше внимание только 5, но важных, вопроса::

  • возможна ли уплата налогов не самим налогоплательщиком, а третьими лицами за него?
  • проценты по просроченному кредиту являются материальной выгодой и облагаются НДФЛ?
  • организация бесплатного питания работников фирмы — нужно ли платить НДФЛ?
  • подарки работникам влекут за собой уплату НДС?
  • что делать с имущественным вычетом, если комнаты в одной квартире покупаются по разным договорам купли-продажи?

Письмо Минфина РФ от 14.12.12 № 03-02-08/106

В силу ряда причин на практике может возникнуть ситуация, когда налогоплательщик не имеет возможности самостоятельно оплатить тот или иной налог и за него сумму налговых платежей оплачивает другое, третье лицо. Является ли данный факт следствием взаимоотношений между контрагентами или каких-либо других причин, но такое на практике встречается, о чем и свидетельствует вышепривеенное писмо. Смысл письма заключается в том, что Министерство финансов запрещает подобную практику и прямо указывает на то, что необхоимо обязательное документальное подтверждение того факта, что налог уплачен налогоплательщиком лично, за счет собственных средств. Конечно, позиция финансового ведомства весьма и весьма спорна — по большому счету с точки зрения исполнения обязанностей по уплате налогов и поступления соответствующих средств в бюджет выполнена и нет никакой разницы, каким образом она исполнялась. С другой стороны, в случае дозволения и ослабления своих требований государство в лице Министерства финансов может приоткрыть весьма широкое поле для возможных финансовых махинаций и определенные рычаги воздействия одного субьекта предпринимательства на другой. В общем и целом, стоит принять такую позицию Минфина как должное и не слишком негодовать по этому поводу :)

Письмо ФНС РФ от 29 ноября 2012 г. N ЕД-4-3/20140@

Точку в споре о том, является ли просроченный процент по кредиту физического лица его материальной выгодой и, как следствие, обязан ли такой проштрафившийся перед банком гражданин уплатить по этой материальной выгоде НДФЛ, ставит Федеральная Налоговая Служба. Чтобы не томить ожиданием и не писать много текста хочу сразу же сказать, что благоразумие в данном случае одержало верх над разнотолкованием законов и абсурдом — НДФЛ с просроченных процентов по кредитам и займам физлицо оплачивать не обязано, так как такая просрочка не является материальной выгодой.

Письмо Минфина РФ от 4 декабря 2012 г. N 03-04-06/6-340

А вот в вопросе бесплатного питания работников Минфин остался ровно на той же позиции, что и ранее — в Письме Минфина России от 18.04.2012 г. № 03-04-06/6-117. Выводы, к которым приходят финансисты и в первом, и во втором случае, абсолютно одинаковы — бесплатное питание работников является их доходом в натуральной форме и, как следствие, полежит налогообложению в виде налога на доходы физических лиц. Конечно же, в рассматриваемом контексте прячется еще один подводный камешек — каким образом определить сумму такого дохода работника в денежном выражении. На этот вопрос, который явно просматривается как следствие разъяснений Минфина, финансовое ведомство ответ не дает, собственно, как и на многие другие вопросы, касающиеся какой-либо методологии расчетов. Думается мне, что никакого иного выхода, как организация учета тех продуктов, которые скушал каждый конкретный работник, не имеется. И уже исходя из рыночной стоимости этих продуктов должна будет определяться сумма дохода в натуральной форме, который получил тот или иной сотрудник. Естественно, такой подход превносит колоссальную учетную нагрузку в учетный процесс и имеет в себе целую массу возможностей для автоматизации, как мне кажется, но в общем и целом результат должен быть именно таким — мы на выходе должны получить общую стоимость продуктов питания, потребленных каждым работником и соответственно оплаченных организацией.

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2012 г. по делу N А40-29743/12-140-143

В нашем законодательстве, как известно, имеется целая масса узких моментов, которые приводят к весьма неожиданным поворотам наших представлений о том, как должно быть по справедливости и по логике вещей. Что ж, все больше и больше раскрывается этих узких мест, для того, чтобы покрыть их максимальным образом и довести до сознания и существует данный блог. Просто некоторые моменты действительно нужно просто знать, додуматься до них самостоятельно представляется мало возможным. Вот и результат спора в суде, который приведен выше, можно отнести к такого рода местам нашего законодательства. Правда, новой такая точка зрения и прочтения законов не является, но тем не менее она вызвала достаточно сильный резонанс в бухгалтерских кругах. Итак, принимаем к сведению — факт одаривания работников, то есть раздачи им подарков, не является вознаграждением за труд этих работников, следовательно, он принимается с точки зрения нашего законодательства как факт безвозмездной реализации. Что влечет за собой реализация товаров, работ, услуг, вне зависимости от ее возмездности? Правильно, начисление и уплату НДС. Таким образом, факт передачи работникам подарков является реализацией и со стоимости этих подарков организация обязана уплатить НДС.

Письмо ФНС РФ от 16 ноября 2012 г. N ЕД-4-3/19385@

Суть обращения за разъяснением в Федеральную Налоговую Службу заключается в следующем. Две комнаты, которые физически находятся в одной квартире, приобретаются по двум разным договорам купли-продажи. Что же делать с вычетом по НДФЛ — применять его по обоим договорам, апеллируя тем, что комнаты принадлежат единому целому — квартире, или же можно применить вычет только по одному из договору купли-продажи? Вот согласитесь, по сути своей и по справедливости и логике к вычету должны приниматься обе суммы — ведь не важно, сколько договоров, важно то, что приобретается один объект недвижимости по своей сути. Но нет, ИФНС дает однозначное разъяснение, что право на заявление имущественного вычета налогоплательщик имеет только лишь по одному договору купли-продажи, по его выбору. И каким бы нам нечестным не казался такой подход, какие бы аргументы и доводы мы не приводили — факт остается фактом, а законы наши остаются написанными таким образом, как они написаны. В качестве отправной точки берется не факт совершенной сделки, не ее экономический смысл, а бумага, подтверждающая эту сделку. Знакомый и старый подход, не правда ли?



Оставить комментарий